?
您的位置:  河北快三百十个走势图 > 司法裁判要旨 > 刑事裁判要旨 > 正文

河北快三老李推荐:河南大學生掏鳥窩案

2019-05-13 22:35 次閱讀

河北快三百十个走势图 www.xkcvf.icu  

一、案情介紹

法院經審理查明:2014年7月14日左右的一天,被告人閆嘯天、王亞軍在輝縣市高莊鄉土樓村一樹林內非法獵捕燕隼12只(國家二級?;ざ錚?,后逃跑一只,死亡一只。2014年7月18日,被告人閆嘯天、王亞軍賣到鄭州市7只,以150元的價格賣給被告人贠某燕隼1只。被告人閆嘯天獨自賣到洛陽市2只。

2014年7月27日,被告人閆嘯天和王亞軍在輝縣市高莊鄉土樓村一樹林內非法獵捕燕隼2只及隼形目隼科動物2只,共計4只。

2014年7月18日,被告人贠某在輝縣市百泉鎮李時珍像處以150元的價格收購了被告人閆嘯天和王亞軍于2014年7月14日左右獵捕的燕隼1只;2014年7月30日,輝縣市森林公安局在被告人贠某家將該只隼扣押。2014年7月26日,被告人閆嘯天從河南省平頂山市張某手中以自己QQ網名“兔子”的名義收購鳳頭鷹1只(國家二級?;ざ錚?。2014年7月28日,輝縣市森林公安局在被告人閆嘯天家中查扣同月27日被告人閆嘯天和王亞軍獵捕的隼4只和被告人閆嘯天同月26日收購張某的鳳頭鷹1只。

二、適用法條

《中華人民共和國刑法》(2015年修訂)

第三百四十一條第一款  非法獵捕、殺害國家重點?;さ惱涔?、瀕危野生動物的,或者非法收購、運輸、出售國家重點?;さ惱涔?、瀕危野生動物及其制品的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節嚴重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節特別嚴重的,處十年以上有期徒刑,并處罰金或者沒收財產。

《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2000年11月17日)

第一條  刑法第三百四十一條第一款規定的“珍貴、瀕危野生動物”,包括列入國家重點?;ひ吧錈嫉墓乙?、二級?;ひ吧?、列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養繁殖的上述物種。

第二條  刑法第三百四十一條第一款規定的“收購”,包括以營利、自用等為目的的收購行為;“運輸”,包括采用攜帶、郵購、利用他人、使用交通工具等方法進行運送的行為;“出售”,包括出賣和以營利為目的的加工利用行為。

第三條  非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物具有下列情形之一的,屬于“情節嚴重”:

(一)達到本解釋附表所列相應數量標準的;

(二)非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物,其中兩種以上分別達到附表所列“情節嚴重”數量標準一半以上的。

非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物具有下列情形之一的,屬于“情節特別嚴重”:

(一)達到本解釋附表所列相應數量標準的;

(二)非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物,其中兩種以上分別達到附表所列“情節特別嚴重”數量標準一半以上的。

三、案例分析

(一)爭議焦點

被告人閆嘯天是否明知自己獵捕、出售的是國家二級野生?;ざ??對其量刑是否過重?

(二)法院判決

法院經審理認為:被告人閆嘯天、王亞軍違反野生動物?;しü?,明知是國家?;ざ?,而非法獵捕、出售國家重點?;さ惱涔?、瀕危野生動物,其行為已構成非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪。被告人贠某、閆嘯天違反野生動物?;しü?,非法收購國家重點?;さ惱涔?、瀕危野生動物,其行為已構成非法收購珍貴、瀕危野生動物罪被告人閆嘯天在判決宣告以前犯有數罪,應予數罪并罰。被告人閆嘯天、王亞軍、贠某到案后能如實供述自己的罪行,可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十一條第一款,第六十九條第一款,第六十四條,第六十七條第三款,《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題解釋》第一條之規定,判決如下:

一、被告人閆嘯天犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪,判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣五千元;犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣五千元;數罪并罰,合并刑期有期徒刑十一年,決定執行有期徒刑十年零六個月,罰金一萬元。

二、被告人王亞軍犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪,判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣五千元。

三、被告人贠某犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣五千元。

四、被告人閆嘯天、王亞軍的違法所得150元予以繼續追繳。

被告人不服一審判決,提出上訴。二審法院新鄉市中級人民法院終審維持原判。當前判決已生效。

(三)評析

本案即一度鬧得沸沸揚揚的“河南某大學生掏鳥案”。自從媒體以“河南大學生家門口掏鳥窩獲刑十年半”為題對此案進行報道后,該案就立刻引發了社會的廣泛關注和熱烈討論?!按笱薄疤湍瘛薄笆臧搿閉廡┐視锪諞黃?,很容易使公眾產生一個前途光明的大學生只因為不小心掏了幾只鳥就被判了十年半,該判決結果過于嚴厲、顯失公平的想法。隨后,新鄉市中院、河南省高院都對該案發表了評論,認為定罪量刑準確,部分網民也通過“人肉”方式發現被告人閆嘯天系“慣犯”,具有犯罪的主觀故意,根本不值得同情,導致輿論發生了反轉。不過,其家屬和律師又表示他們曾給辦案人員行賄,案發現場疑似造假,認定閆嘯天獵捕、販賣燕隼的數量不實,并提出申訴。截止到筆者完稿時,被告人閆嘯天的律師和家屬還在為徹底推翻該案、要求無罪釋放閆嘯天而努力,媒體也對該案進行持續關注。與此同時,諸多學者也紛紛撰文對該案涉及的爭議焦點進行分析與討論,給普通大眾上了一堂生動的普法課。接下來,筆者也對該案的定性展開論述,并對案件進行刑法之外的思索。

1.閆嘯天是否明知自己獵捕、收購的是珍貴、瀕危野生動物

在之前的“白遇伯、王曉華收購、出售珍貴瀕危野生動物案”中,我們已經闡述了違法性認識在環境犯罪中的定位。要想構成非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪,要求行為人必須明知自己獵捕、收購的是珍貴、瀕危野生動物。當然,這里的明知包括明知必然是與明知可能是。如果結合實際情況,行為人在當時確實不可能知道自己獵捕、收購的是珍貴、瀕危野生動物時,就欠缺違法性認識的可能性,不能成立非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪。本案中,被告人閆嘯天辯稱自己不知道燕隼是國家二級?;ざ?,故不構成犯罪。但結合現有證據,筆者認為應當認定閆嘯天具有主觀明知,理由主要有以下幾方面:

第一,在偵查階段,閆嘯天承認自己知曉所售賣的鳥是隼,且是國家?;ざ?。“2014年7月28日上午10時許,輝縣市公安局辦案人員展開第一次訊問,第二個提問即:你出售的是什么野生動物?閆嘯天回答:阿穆爾隼和鳳頭蒼鷹。第二天的訊問,指向了是否知道隼是國家二級?;ざ?。閆嘯天回答:‘我知道這種動物受國家?;?,但不知道后果有多么嚴重。我在群里跟別人交流,只知道是違法的’?!貝舜ο勻緩推渲蟮謀緗餉?。另外,即使閆嘯天只知道隼受國家?;?,而不知其是否屬于國家二級野生?;ざ?,也不影響犯罪成立。對于“珍貴瀕危野生動物”這種規范的構成要件要素,行為人不需要像所謂“精確地涵攝”那樣去理解構成要件要素的意義,而只要具有其所處社會環境中一般人所能理解的程度,約略地去理解其意義即可。如果其認識到自己的行為事實與刑法規范的?;に婕暗氖率稻哂惺抵噬系南嗟斃允?,就可以認為其認識到了自己行為的社會意義。行為人雖然不認為行為對象為相應刑法規范條文所涵蓋,但只要認識到該物品的性質、特征、機能等要素,以及針對該對象之行為所可能導致的法益侵害,和法定的構成要件對象具有相似性或等價性時,仍然可以認定犯罪故意的成立。在本案中,被告人閆嘯天明知阿穆爾隼是受國家?;さ畝?,對其進行獵捕、收購會破壞國家野生動物資源,此時其就已經認識到自己行為的社會意義及社會危害性,具有成立非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪所需的主觀明知。

第二,有諸多證據表明,被告人閆嘯天在案發前應當知道燕隼是國家二級?;ざ?。例如,閆嘯天是“河南鷹獵興趣交友群”的成員,其關于野生鷹隼的知識肯定要比普通民眾豐富、專業得多,顯然不能套用一般人能否認識到阿穆爾隼是國家?;ざ錮磁卸香菩ヌ焓欠衲芄蝗鮮?。此外,當閆嘯天在網絡上兜售野生動物時,網友“聞名一方”曾質疑“這不是國家?;ざ锫??”閆嘯天曾于2014年7月20日在“嘯天1125”貼吧回應“吧里這么多人評論,有的說我下地獄,有的說我會有報應,你們知道什么叫膽量…”并且,其在此前后多次在自己的“嘯天1125”貼吧中發帖、貼圖,曬出獵捕的多種鳥類圖片,公開兜售包括燕隼在內禽類動物。由此可見,被告人閆嘯天并非由于專業知識不足,以至于不小心獵捕了國家二級野生?;ざ?,而是長期通過QQ、貼吧等網絡渠道販賣獵隼等珍稀鳥類,無疑具有該領域的專業知識,至少能夠認識到燕隼是受國家?;さ畝?。

第三,閆嘯天辯解自己不知道阿穆爾隼是?;ざ锏睦磧梢彩欽靜蛔〗諾?。其在庭審中辯稱:“我掏的是喜鵲的窩,當時鳥很小,不知道是國家?;ざ?。事后我在網上查過,跟阿穆爾隼相似,我在網上看到其解釋為無危才進行販賣的?!便菩ヌ斕囊簧蟊緇ぢ墑ν蛞倉髡?/span>:“閆嘯天在公安機關傳訊的時候報出的阿穆爾隼,網上查詢阿穆爾隼確實是無危動物。如果閆嘯天知道該鳥是?;ざ?,也不會在網上大肆炫耀?!逼涓蓋足瓢褚倉賦?/span>:百度百科中介紹阿穆爾隼的?;ぜ侗鷂尬#?/span>LC)。只是該事件引爆輿論后,目前在百度百科搜索到的阿穆爾隼?;ぜ侗?,才加上了“屬國家Ⅱ級?;ざ鎩?。但筆者認為,既然閆嘯天上網搜索阿穆爾隼是否屬于國家?;ざ?,就表明其對該動物是否為國家?;?、能否進行販賣產生了疑問。此時,他就有義務就該狀況向相關部門進行確認。顯然,百度百科并不屬于權威、專業的相關部門,且網友可以隨意對詞條進行編輯,其真實性和全面性也有待質疑。因此,被告人閆嘯天在對法的狀況產生疑問時,并未咨詢公安、法院、林業等專業部門,而是草率地通過網頁搜索就輕易認定阿穆爾隼不受國家?;ぃㄊ率瞪?,“無?!焙褪欠袷粲詮冶;さ囊吧鎦洳⑽拗苯擁畝雜叵?,且百度百科的相關詞條也未明確指出阿穆爾隼未列入國家?;さ囊吧錈跡?,無疑沒有盡到應盡的注意義務,仍應認定其具有違法性認識的可能性。

綜上所述,被告人閆嘯天在公安階段對其主觀上明知的事實曾有過穩定供述,且該供述能夠與本人在百度貼吧上發布的關于買賣鷹隼的相關信息予以印證,已經形成了完整、客觀的證據鏈條,足以推翻其之后主張自己不知道鷹隼是國家?;ひ吧锏謀緗?。閆嘯天在明知阿穆爾隼(可能)受國家?;?,甚至還被網友予以提醒的情況下,仍然實施獵捕與收購行為,完全滿足非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪的主觀構成要件。

2.對閆嘯天是否量刑過重

本案之所以引發社會廣泛關注的一個重要原因就是法院以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪對閆嘯天判處了十年有期徒刑。不少網民都覺得量刑過重,甚至有人發出了“做人不如做鳥”的感慨。那么,對閆嘯天的量刑是否過重呢?

根據《刑法》第341條第一款的規定,非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪共有三個量刑幅度,分別是起刑點五年以下有期徒刑、“情節嚴重”對應的五年以上十年以下有期徒刑與“情節特別嚴重”對應的十年以上有期徒刑。而根據相關司法解釋,非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售隼類數量達到10只以上的,屬于“情節特別嚴重”。本案中,從法律上講,?;ふ涔?、瀕危野生動物,涉及國家一個重要的價值觀念,那就是?;の鎦值畝嘌?。被告人閆嘯天的行為符合“情節特別嚴重”構成要件,證據確實充分。按理說,應當在十年以上有期徒刑這一范圍內裁量對被告人閆嘯天判處的刑罰。當然,由于其有坦白情節,故法院予以從輕處罰,最終對其判處十年有期徒刑。從最終結果上看,對閆嘯天的量刑并不重,甚至已經是其對應的法定刑幅度內的最低刑了。

筆者認為,之所以大多數網民覺得量刑過重,理由不外乎感覺掏兩只鳥也沒什么大不了的,不應當受到如此之重的刑罰。但正如河南省高級人民法院張立勇院長所言,這種想法反映出很多人野生動物?;ひ饈兜娜蔽緩頭梢饈兜牡?。本案中,被告人閆嘯天掏的不是普通的鳥,而是國家二級?;ざ镅圉?,屬于珍貴、瀕危的野生動物。從法律上講,?;ふ涔?、瀕危野生動物,涉及國家一個重要的價值觀念,那就是?;の鎦值畝嘌?。而非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪的?;しㄒ嬉簿喚鍪且吧銼舊淼木眉壑?,還關乎整個環境與生態資源。因此,我們不能只從閆嘯天非法獲利多少錢來判斷其行為的嚴重程度,而應從生態?;び胛鎦侄嘌緣暮旯勱嵌瘸齜⒔鋅悸?。當然,由于本罪是法定犯而非自然犯,其刑罰設置或許有些偏高。但這一問題只能有待立法者加以解決,而不能以此作為攻擊司法者量刑不當的理由。

3.本案是否存在“釣魚執法”

所謂“釣魚執法”,也被稱為“警察圈套”“犯意引誘”“教唆陷阱”,是指行為人本沒有實施犯罪的主觀意圖,但在警察的誘惑和促成下形成犯意,進而實施犯罪行為的。本案中,被告人閆嘯天在手寫的一份材料上表示:“第二次掏鳥是有個人打電話說要買鳥我說沒有了,他說讓我再去掏,掏了賣給他,事后我才知道他是森林公安的?!庇曬布侔緄穆蚰袢說醬镢菩ヌ旒沂?,還帶著當地電視臺記者,并當場進行拍攝取證。閆嘯天的父親也提出質疑:“如果警察不買鳥,誰會去掏?”因此,他們主張由于警察采取了“釣魚執法”方式,故對該部分鷹的數量不能予以認定筆者認為,在“釣魚執法”的情況下,警察的行為喚起了被唆使者的犯罪決意,被唆使者自己對于犯罪的影響居于次要地位,主觀惡性并不大。而刑事訴訟的目的在于通過捍衛刑事法律而強化社會共同體的法規范意識,并且重建法律秩序的安寧。如果國家對于犯罪的形成施加了過分的影響,從而導致犯罪行為變成了國家的“產物”,就背離了國家刑罰權發動的初衷,違反了依法治國原則—沒有哪一個國家偵查人員的職責是使人棄善從惡的。因此,從根本上來講,“釣魚執法”這一偵查方法違反了我國刑事訴訟法的規定,其本身就是不正當、不合法的,應該被停止適用;而被告人當然可以對這部分犯罪提出無罪辯護。但是,如果行為人在警察介入之前就已經具有犯罪意圖或念頭,而警察介入僅為其提供犯罪機會或提供輔助作用的,就不屬于“釣魚執法”,不能作為無罪辯護的理解。具體而言,該情形與“釣魚執法”的根本區別在于使行為人的犯意“產生”還是“暴露”,起到的作用是“創造性”的還是“鼓勵性”的,究竟屬于“教唆”還是“幫助”。

本案中,被告人閆嘯天在森林警察電話查詢燕隼時,就已經獵捕了12只燕隼并已出售了其中的10只。森林警察正是從信息網絡上所掌握該事實后,才聯系其購買的。由此可見,閆嘯天在警察介入之前就具有非法獵捕珍貴、瀕危野生動物的犯罪故意并多次實施了犯罪行為,而不是因警察電話查詢燕隼時才產生了犯意。警察也并未起到教唆作用,只是為閆嘯天進一步實施犯罪行為提供了機會,并不能改變閆嘯天在犯罪進程中的決定性作用。因此,警察的佯裝購買不屬于非法的“釣魚執法”,而是一種合法的案件偵查方法,并不能阻卻行為人成立犯罪故這4只燕隼理應被計入非法獵捕的動物總數之中。

4.余論:新聞媒體對司法的干預

“一件本來是比較普通的非法捕獵珍貴瀕危野生動物的刑事案件,經輿論的渲染和演繹,竟然演化成為一件全社會所關注的司法公共事件,這可能是許多人都想不到的?!本科湓?,媒體的報道難辭其咎。本案主要是由《掏鳥16只,獲刑10年半》這篇文章擴大了知名度,并引發了社會的廣泛熱議。文章稱:“大學生小閆發現自家大門外有個鳥窩,和朋友架了個梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來,養了一段時間后售賣,后又掏4只。昨天,記者獲悉,小閆和他的朋友小王分別犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等,被判刑10年半和10年,并處????!焙廖摶晌?,任何人看到這樣的報道,可能都會為閆嘯天感到可惜與不公,認為法院的定罪量刑存在嚴重問題。在騰訊大豫網的調查中,有約占參與調查人數92.65%的4萬多名網友都認為法院判刑過重。但隨著法院的判決書與后續報道的公布,人們才逐步清楚地看到事情的真相。最初的那篇報道存在極端的主觀傾向,為了吸引眼球,不惜對案件事實進行嚴重歪曲,極大地誤導了公眾對本案的理解,甚至在一定程度上對審理的法官施加了無形的輿論壓力。姑且不論報道中“??睢庇ξ胺=稹閉庵殖J緞源砦蠡蟯ü笱納矸荽蟠蚋星榕浦?,其對國家二級野生?;ざ秭瀾鲇謾澳瘛鼻崦璧吹匾槐蝕?,通篇的描述好像都在暗示行為人不知道自己掏的是什么鳥,“自家大門外有個鳥窩”也明顯與判決書中的“一樹林內”沖突。正如蔡守秋教授一針見血地指出:“如果報道的是一個大學生,他違反國家野生動物?;し?,為了謀取利益,把國家二級?;ざ镅圉瑯懶?,結果又會怎么樣呢?”如果還在報道中指出這名大學生是“河南鷹獵興趣交流群”的一員,在網上做過國家二級?;ざ锝灰椎納餿?,人們還會同情他嗎?因此,媒體報道不應追求“片面化”甚至“娛樂化”,通過控制輿論隨意干預司法;如果造成嚴重后果的,就應承擔相應的法律責任。社會公眾也需避免“情緒化”,以避免為輿論所左右。當然,這一話題具有極強的理論深度,且已經超出了本書的研究范圍,就留待感興趣的讀者繼續思考吧。

 

原文載《環境資源典型案例分析》,張建偉(天津大學法學院教授)主編,人民法院出版社,P277-285。

整理:江蘇省蘇州市公安局信訪處(民意監測中心)

友情鏈接