?
您的位置:  河北快三百十个走势图 > 法學院 > 正文

河北快三预测号:??攏盒譚2唄緣乃拇罄嘈?/h1>
2019-04-29 21:19 次閱讀

河北快三百十个走势图 www.xkcvf.icu [法]米歇爾.???br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>

(法國著名哲學家)

在我看來,刑罰的策略可以被分為四大類型,我將用動詞而不是名詞對其定義。

1、驅逐。在這里,這個詞是按照嚴格意義來使用的,與列維—斯特勞斯文中監禁的涵義不同,而是表示放逐、驅逐、使其到外面去。這種懲罰策略,在于禁止某個人出現在集體場所或神圣場合,免除、禁止一切接待。奪去他的房屋、拆除他的家庭實體,例如對于被驅逐的人,燒毀他的房子,甚至——根據沿用至法國大革命時期的中世紀法律對于想要驅逐的對象,點燃其屋頂。在古希臘刑罰中,這種策略以一種極為特權的方式被使用。

2、安排贖罪,強制賠償。在這種策略中,規則被打破,犯罪引發兩個程式:一方面,出現某個人或團體,構成受害人,可以根據損害要求賠償;另一方面,過錯產生一些義務,與欠下的債或要求賠償的損害相類似。達成協議的人受到契約的約束。這里有一條不同于先前的策略:在前面第一種策略中,我們切斷個人的一切聯系,而他只有通過這些聯系才能留在權力內部;但在這里,我們把違犯者置于眾多義務網絡的內部,這比他先前所處的傳統網絡更加活躍。

3、標記。這是指制造一個疤痕,在肉體留下一個印記,總而言之,以潛在的或可見的方式削弱人的肉體。倘若不觸及個人的肉體,那么就在他的姓氏上冠以象征性的侮辱,來羞辱他的人格,動搖他的地位。無論如何,在他身上留下某種痕?!杉幕螄笳饜緣?、肉體方面的或社會方面的、解剖學意義上的或法律意義上的。犯罪個體也將留下個體記憶和能夠被認出的標識。在這種體系中,犯罪不再被贖抵、補償、抵消,直到在某種程度上被抹去;相反需要被突出的個人、不允許逃避記憶的個人被固定在一種“紀念碑”上——疤痕、截肢以及某些關于羞愧和恥辱的東西;可能是在示眾柱前被圍觀的面容,也可能是小偷被砍斷的手。肉體應該體現在該懲罰體系中,這反映出兩件事:一個是過錯,應該可見并且立刻能被辨認出某種痕跡:我知道你是小偷,因為你沒有手;另一個是強制懲罰的權力,權力通過刑罰在受刑者肉體上留下統治權的標識。通過疤痕或截肢,不僅使過錯可見,而且統治權也可見。這種標記策略從中世紀末到18世紀在西方國家都占有主導地位。

4、監禁。這是我們所使用的策略,運用的時間是在18世紀和19世紀之交。我們將談論到最普遍形式監禁的政治條件,并了解監禁的效應。

開篇時的假設是這樣的:把社會或刑罰分為排斥類型、贖罪類型、標記類型和監禁類型。該第一種研究角度有依據嗎?我承認自己對此還一無所知。不管怎樣,我想就一些異議發表看法。比如說這個問題:關于社會排斥的概念存在一種籠統的、抽象的批判,在某種意義上,認為這是一個在普遍性方面過于高端的概念,在歷史層面沒有可操作性,但這就是我們致力于研究的刑罰策略。總之,無論是標記類型還是監禁類型,這些策略都有可能遭到同樣的批評。不管怎樣,這里涉及的是完全抽象的模式,鑒于匯編資料和足夠穩定的刑罰。如果遵循歷史進程,我們知道刑罰的字母表是相對有限的、確定的,相比起諸如監禁、標記等概念的引入,談論實在的懲??贍芑岣雍俠?,這些刑罰已經在社會實踐中被采用,例如罰金、死刑等。

然而我想說明,既是法定的、似乎又是恒定不變的刑罰,在不同的體系中不完全扮演同樣的角色,事實上也不滿足于同樣的權力管理。[首先以]罰金的情況[為例]。在一切刑事體系中,無論社會排斥、標記、監禁是否占主導地位,剝奪財產是一種不變的刑罰。然而我認為,這種懲罰策略的用途在不同的體系中是迥異的。

在社會排斥類型的策略中,什么是沒收財產?這是某種取消居留權或危及居留權、中止政治特權、撤銷附在所有權上的公民權利的方式。這是某種抹除違法者公民身份的方式。強制他去別處的陽光下找一個自己的位置。不允許他在離開后或去世后留下財產。罰金策略在社會排斥體系內部起到就地驅逐或間接驅逐的作用。

在贖罪策略中,也可看到罰金的影子,但是它起著完全不同的作用;在這里,涉及的是因造成的損害從違犯者那里得到補償,違犯者交付給受害人一筆贖金,同時也是作為一種賠償金,或者是放在作評判的仲裁人那里的抵押,由此,仲裁人冒著人們是否承認其權力的風險。所以罰金在這個體系中具有雙重作用:對受害人的賠償,以及給仲裁人的抵押。

在標記體系中,罰金有著除賠償以外其他的用途;事實上在該體系中,罰金經常是象征性的,并不會真正地影響到個人的經濟地位,不會危及公民資格權利。它更多的是具有指明罪犯的象征作用,用于標記罪犯,尤其是把最高權力的可見標志強加于人。在標記體系中支付罰金,就是屈從于權力機關,事實上是能夠強制支付財產的權力關系,即便這部分金錢與其所擁有的財產相比微不足道。所以相比起任何其他體系,罰金并不是同等的懲罰。依據罰金在其內部代表的懲罰體系,該程序策略的作用是完全不同的。

對于死刑,我們也可以做同樣的探討,畢竟死刑的執行方式并不多。然而,僅僅在用權力應對抗拒程序的范圍內,就有一些種類的死刑。

在驅逐策略中,例如在古希臘,只有涉及特別過錯的極少的情況下,才會直接執行死刑。其實曾經有一些特殊的程序,不是把人處死,而是把人置于死亡的危險中,其方式如下:例如把他趕出領土,剝奪其財物并把他丟棄,留給公共審判,在某種意義上置人于法律之外以便任何人都可以殺掉他,即便并沒人被任命為行刑者。此外,還有把人從懸崖高處丟入大海的情況,也就是說,使他跌落在領土邊緣的外側,在嚴格意義上把他剝離“故土”,使其孤立無援、無依無靠,突如其來地被暴露于神的權力之下。這就是粗暴形式的放逐。

在贖罪體系中,死刑懲罰在本質上曾經是債務的償還:這是兇殺被抵償的方式。最好的證明就是以死刑來懲罰兇殺的事實,在這里不是讓罪犯死亡,而是讓罪犯一個親屬的死亡。行刑要等同于債務的償還,而不是對所謂罪犯的個人的懲罰。

在標記實踐中,很容易看到死刑是一種合乎標準的對肉體的操作,是對身體的行為,是一種把權力的烙印銘刻在個人肉體、罪犯的身份上的儀式化的方式,或者至少在旁觀者的恐懼中銘刻下對過錯的記憶。在18世紀也就是中世紀末期有著如此花樣繁多的酷刑,確切地說,要考慮一系列的變數:罪犯的身份,例如,斬首是貴族死刑的標志,絞刑是平民的標志?;鸚檀λ烙糜謖攵砸於私掏?,車裂是針對于叛徒,截耳是針對于小偷,鑿穿舌頭是針對于出言褻瀆神明的人,等等。

我們可以回想起這種標記式死刑里最驚人的場面之一:1757年處死達米安( Damiens)首先,達米安被判處罰金,然后他被關在囚車上,人們用鐵杠敲碎他的肢體,撕開他的胸膛并在傷口上澆入滾燙的蠟,割開他的關節,四馬分肢,最后焚尸揚灰。這所有的一切,在時間的記憶中成為酷刑的最后一幕。統治者被人群中的一個異端派弄傷,對于該行為,政治權力以刑事烙印最全面的展覽做出回應。它展示出最殘酷的傷痕,同時展示出最儀式化的司法權力。統治者展示了他對人身能做出什么。[1]《規訓與懲?!分卸哉飧齔∶嬗邢晗傅惱箍?。——編注

如果在我們的刑法中重新找到死刑,它在本質上是監禁懲罰,會發現死刑不再在人體上起到展示權力標志的作用,而是極端的最終形式的監禁,是完美的不可逾越形式的監禁:這種重疊的監禁可以確保一勞永逸。死刑不再是酷刑,而是最終的封閉,絕對的保障。

我在四種刑罰策略中區分死刑和罰金的不同作用,是因為我想指明確切的層面;該層面既不像驅逐或食人[2]這里的食人并非物理動作的吃人,er 是人類社會從外部視野研究的人類學劃分方式,即anthropophagique,這是由人類學家梅特羅制定的,意義是指社會群體通過消化吸收的方式來解決具有危險力量的個體。斯特勞斯《憂郁的熱帶》中也有詳細的說明。——編注那些的機能,也不像法典或習俗規定的刑罰。我認為,其中的持久性隱藏了各種作用的不同之處。在這些普遍技能和這些刑罰的各種作用之間,存在一個非常值得探索的層面:刑罰策略。

關于這些刑罰策略,找想要指明一些事情。首先,我談到操作,我曾試著通過驅逐、監禁等詞描繪其特點,就是說,既然操作在權力和權力作用對象之間找到自己的位置——這些是在權力范圍內部的完整操作。至此,作為分析的第一個層面,我不愿意從某些過錯或犯罪的司法或道德表現中推斷出刑罰體系。我不會如此提出問題:人們互相殘害或犯下過錯是出于何種原因,為了用這樣或那樣的方式進行回答,我們以驅除或監禁為例?我要以另外的方式提出問題。在開始的時候談論到這些策略,是因為我想要解釋清楚下面的問題:面對觸犯權力下的法律、規則和違犯權力行使的活動,哪些形式的權力對此行之有效,權力是通過諸如排斥、標記、贖罪或監禁等方式作出反應嗎?如果說我致力于研究這些策略,特別是監禁,那么并不是為了試圖重建所謂的支撐刑事實踐并使其合法化的司法和道德表象;而是我想要從這里出發,通過這些策略來定義運作的權力之間的關系?;恢炙搗?,我想要提及的策略,如同權力關系的“分析儀”,而不是像意識形態的“顯影劑”。刑罰就像權力的分析儀,這就是本課程的主題。

這同時意味著,如果刑事策略體系真可以被視為權力關系的分析儀,那么被看作是中心的要素將會是權力周圍的政治斗爭要素,以對抗權力。這就是在社會中行使的權力以及個人或團體之中的沖突、斗爭,這些個人或團體通過這樣或那樣的方式尋求逃脫此權力,在地方或全國對權力提出異議,并且違犯權力秩序和權力下的規章。我不想說我將會把普通法中犯罪和政治犯罪視為等同。我想說為了分析刑事體系,首先要知道的就是在一個社會中權力周圍展開的斗爭的本質。

所以說,內戰的概念要被置于這些關于刑罰分析的中心地位。在我看來,內戰這個概念在哲學上、政治上、歷史上都被起草得很糟糕。我認為理由有很多,掩蓋、否認內戰,斷言內戰不存在是權力行使的公理之一。這個公理帶來了巨大的理論影響,因為根據霍布斯或盧梭的觀點,不管怎樣,內戰從未被視為是積極的、中心的,或其自身可成為分析的出發點?;蛘呶頤撬檔揭磺腥朔炊砸磺腥說惱秸?,如同在社會契約存在之前,此時,這已經不再是內戰了,而是天然的戰爭( guerre naturelle);自從有了契約,內戰只能是一切人反對一切人的戰爭,在一個通常由契約控制的社會結構里的殘酷的延續?;蛘呦?/span>反,人們把內戰構想成是外部戰爭對城市自身某種追溯性的影響,是在國界內戰爭的變遷:所以這就是外部戰爭對國家的恐怖的投影。在這幾種分析中,內戰是事故、是異常,在此范圍內需要避免的是理論和實踐的妖魔化。

然而,我想要把分析引導到相反的方向,即內戰是永久的狀態,以此可以并且必須理解一系列斗爭策略,確切來說,其中的刑??勺魑?/span>優先的例子。內戰是一切權力斗爭的模板,是一切權力戰略的模板,由此也是一切關于權力和反對權力的模板。這是一個普遍的模板,能有助于理解刑罰特殊戰略的實施和操作:就是監禁。我試著想要表明的就是這個規則,在19世紀的社會里,在持久的內戰和權力對立的策略之中。

【本文節選自法國哲學家米歇爾.??隆凍頭5納緇帷罰ǔ卵┙芤耄┮皇?,部分內容和用語據英文版稍有改動。


友情鏈接