?
您的位置:  河北快三百十个走势图 > 法學院 > 正文

河北快三126期走势图:《洞穴奇案》十四位法官十四個觀點整理

2017-09-29 22:17 次閱讀

河北快三百十个走势图 www.xkcvf.icu ?


洞穴奇案案情:五名洞穴探險人受困山洞,水盡糧絕,無法在短期內獲救。為了維生以待救援,大家約定抽簽吃掉其中一人,犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人,但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執意抽簽,并恰好選中了威特摩爾做犧牲者?;窬群?#xff0c;這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案。富勒還進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。1998年,法學家薩伯延續了富勒的游戲,假設五十年后這個案子有機會翻案,另外九位大法官又針對這個案子各自發表了判決意見。他們真的有罪嗎?

??第一部分:4300年:五位法官,五個觀點(富勒)

?特魯派尼 ???支持罪名成立

總論點:尊重法律條文 ??法典的規定眾所周知:“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判死刑?!本」芡樾幕崠偈刮頤翹辶掄廡┤說筆彼Φ謀揖車?#xff0c;但法律條文不允許有任何例外。

分論點:被告有罪,但應獲得行政赦免。

(特魯派尼是一個法律的原教旨主義者。如此判案快刀斬亂麻。)

?福斯特 ?????撤銷有罪判決

總論點:探究立法精神 ??一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身,這是最古老的法律智慧諺語之一。任何實定法的規定,不論是包含在法令里還是在司法先例中,應該根據它顯而易見的目的來合理解釋。

分論點一:人們在社會中可以共存是法律賴以存在的前提條件,猶如法律管轄權是以領土作為基礎的。在洞穴中人們共存的前提條件不成立,聯邦法律已不適用,適用的是自然法。

分論點二:人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生活當成絕對的價值,在任何情況下都不容犧牲,但是,肯定人類生命的絕對價值在現實中是虛假的。否則你如何解釋,在營救過程中十個工作人員的犧牲?如何看待統計學上建造一千英里的高速公路平均需要付出的生命?(是啊,生命的絕對價值在我心里開始動搖。)

分論點三:規定殺人構成犯罪的法令卻有正當防衛的免責,這正說明法律精神(或目的)重于法律文字。糾正明顯的立法錯誤和疏忽不會取代立法者的意志,只是使其意志得到實現。我們應該提供這樣一個信息:如果以后任何人陷于本案被告所處的悲慘處境,他們的是生是死的決定不會受到我們的刑法典規定的控制。

?

唐丁 ???不參與本案的審理程序

總論點:法律與道德的兩難 ???如果饑餓不能成為盜竊食物的正當理由,怎么能成為殺人并以之為食物的正當理由呢?另一方面,當我傾向于贊成有罪判決,我又顯得多么荒謬,這些將被處死的人是以十個英雄的性命為代價換得的。

分論點一:福斯特所認為的不適用聯邦法,適用自然法是荒謬的。第一點:我和福斯特被任命為聯邦法院的法官,我們經過宣誓并授權執行聯邦的法律,我們又根據什么授權將自己變成了自然法法庭的法官呢?(如果適用自然法,福斯特又不是自然法法庭的法官,無權判決。)第二點:如果適用自然法,將會出現一個顛倒是非、令人難以理解的規則,這個規則就是合同法比懲罰謀殺的法律具有更高的效力。(既然適用自然法,出現令人難以理解的規則也是自然的,不能以現代的法律精神來要求自然法。)第三點:假如被殺者威特莫爾有槍,他為了自衛,開槍打死了被告,既然被告們按自然法殺了威特莫爾是無罪的,那么現在威特莫爾卻成了謀殺者!(這個歸謬厲害!)

分論點二:關于謀殺的法律條文要求有“故意”的行為,一個人抵御別人對他的攻擊性威脅不是“故意”的,而是深深根植于人性的本能反應。正當防衛免責不是(或不僅僅是)出于法律目的重于法律文字。再說法律有許多目的或這些目的是有爭議的,如刑法立法的目的有人認為是威懾,有人認為是為人們報復的本能提供一個有序的出口,有人認為是矯正犯罪人。假定我們必須根據法律的目的來解釋法律,面對這些不同的目的及爭議,我們該如何處理?如對自我防衛的不同理解,就可以把此案引向不同的方向。

分論點三:在沃爾金盜竊面包案里,被告答辯的理由是他處于饑餓的狀態中,法庭沒有接受他的答辯。如果饑餓不能成為盜竊食物的正當理由,怎么能成為殺人并以之為食物的正當理由?(這個類比很有力量。)

分論點四:當我傾向于贊成有罪判決,我又顯得多么荒謬,這些將被處死的人是以十個英雄的性命為代價換得的。(我倒不感覺荒謬。)我發現幾乎任何一個支援本案的決定的考慮都會被另外一個導向相反的考慮所制約。福斯特沒有提供給我,我自己也沒有發現任何方案能夠解決從各方面困擾我的不確定性。既然我完全不能解決困擾著我的有關本案的法律疑問,我宣布不參與本案的審理程序。(既然不能做出一個判斷,就放棄判斷。這也是負責的態度。)

分論點五:在我看來,檢察官控告謀殺罪是一種遺憾。如果我們的法令中有規定吃人肉是犯罪,那將有一更合適的指控。

?基恩 ??????維持有罪判決

總論點 ??維持法治傳統 ???從立法至上原則引申出來的是法官有義務忠實適用法律條文,根據法律的平實含義來解釋法律,不能參考個人意愿或個人的正義觀念。

分論點一:要厘清兩個問題,這兩個問題不是法官所要考慮的:一如果有罪判決成立,被告是否行政赦免,這是行政長官所考慮的問題,與法官無關。二案件中被告所作所為的對錯善惡也無關法官的職責,因為法官宣誓適用于法律而不是個人的道德觀念。

分論點二:本案的困難歸結一下,最根本的原因,那就是未能區分本案的法律問題和道德因素。(這一點邏輯推進很有力。唐丁所說的法律與道德的兩難其實是不存在的。)

分論點三:在聯邦歷史上曾有一場短暫的內戰,該戰爭就是由司法機關作為一方和行政與立法機關共同作為一方之間的沖突所引起的,最根本的原因是不同政府部門的位階和功能的不確定性。現在代替這不確定性的是立法至上的原則,從這個原則引申出來的是法官有義務忠實適用法律條文,根據法律的平實含義來解釋法律,不能參考個人的意愿或個人的正義觀念。法官用法律精神(或目的)修正法律條文是違背這一前提的。

分論點四:我非?;騁曬娑鄙筆欠缸锏姆商蹺氖欠袢肥滌幸恢滯ǔR庖逕系?/span>“目的”,最主要是這樣的法律規定反映了人們內心的確信,即謀殺是錯誤的,應該懲罰犯有謀殺罪的人。如果我們不知道這法律條文的目的,我們如何可能說里面存在一個“漏洞”?如何知道立法者對“為了吃人而殺人”這一問題的想法?(立法者“天意從來高難聞”。立法的歸立法,司法的歸司法,這樣才好。)

分論點五:唐丁對人吃人的厭惡有點夸張但可以理解,我們又如何知道他古老的祖先不會更強烈地憎惡那種行為?(順便調侃了一下唐丁的“避重就輕”,有焉知魚之樂之趣。)

分論點六:本案不適用自我防衛的例外。因為威特莫爾顯然沒有威脅被告的生命。

?漢迪 ?????撤銷有罪判決

總論點 ???以常識來判斷 ???這是一個涉及人類智慧在現實社會中如何實踐的問題,與抽象的理論無關。如果按這個思路來處理本案,它就變成本法庭曾經討論過的案件中最容易做出判決的案件之一。

分論點一:人們不是被報紙上的語言或抽象的理論所統治,而是被其他人所統治的。如果統治者理解民眾的感受和觀念,就會給民眾以仁治。但如果統治者缺乏這種理解,民眾享受到的只能是暴政。(噫?漢迪是剛從中國大陸移民過去的?一個現代法治國家的法官談起了仁政和暴政!)

分論點二:在某些領域之外,我認為包括法官在內的所有政府官員,如果把形式和抽象的概念當成工具,他們的工作將做得更好。我想我們應該以好的行政官員為榜樣,他們將程式和原則適用于手中的案情,從所有可以利用的形式中挑選出最適合得出正確結論的規則。這樣做的好處除了更有富有效率地處理我們的日常事務之外,還可以保持統治者與被統治者之間的協調。法律為人服務才有意義。(法律是死的,人是活的。不要跟我講法律,我們要講政治。漢迪是中國大陸的。)

分論點三:判決本案不應忽視一個元素:民意。我的同事肯定被我這一建議嚇壞了。據民意調查,大約九成的人認為應該寬恕被告或給予象征性懲罰后釋放。(我也嚇了一跳,有違我可憐的一點法律常識。)

分論點四:誰能說,在以前的判決的案件中,我們都遵循了嚴格和正式規則,使其既能防止錯誤發生,又排除了情感等個人因素的影響,并保證所有形式的法律都被遵守?

分論點五:在正常情況下,這案子所有的問題本應直接交給陪審團,由陪審團做出無罪判決??上?#xff0c;陪審團主席恰巧是一位律師,使陪審團僅做出特別裁決(陪審團只提供已證明的事實,而把該事實是否構成犯罪交由法庭進行判決),逃避通常應承擔的責任。

分論點六:唐丁對檢察官事實上沒有決定不起訴表示惱怒,特魯派尼希望最高行政長官對罪犯進行行政赦免——據我私下對最高行政長官的了解,這不可能。其實他們都在運用常識在判斷了。

分論點七:例舉了一個開除牧師的案子,案子太長不寫了。(這個案子倒使我對吳法天被群摳的事件觀察提供了一個有趣的視角。)

?第二部分:4350年:九位法官,九個觀點(薩伯)

?伯納姆 ??????維持有罪判決

總論點: ???撇開己見 ???對立法機關而言,法律和道德不可分離,對司法機關而言,法律和道德相互獨立。立法機關禁止謀殺有其道德動機:它認為謀殺是錯誤的,因此禁止它——但是,人民不允許法官們適用自己的道德觀點。

分論點一:法律無關同情。我們對這些可憐的探險者抱有同情,這種同情感可能是非常普遍、自然而令人尊敬的,它們確實促使很多出色的法律人去為這一本來有定論的案件尋找不適當的法律反對意見,但是根據我們的法律,同情并沒有任何權威的力量。

分論點二:緊急避難抗辯不成立。1、濫用緊急避難將破壞法治;2、饑餓不能構成緊急避難;3、減輕饑餓并非只有殺人一種選擇,如可以等待最虛弱者自然死亡、吃掉不太重要的身體末梢、嘗試重新恢復無線電聯絡、最等幾天;4、制造危害者不能受惠于緊急避難;(也就是說咎由自取?)5、被告應對?;急覆蛔?#xff1b;6、選擇被害人有欠公平,因為在擲骰子前,被害人撤回了提議。

分論點三:法律不能依個人好惡去解釋。

分論點四:守護法律是法官的職責。一我們被任命終身之職,我們與政治過程完全隔絕,我們不向人民負責;二當本法院以前的法官顯現出一種目空一切的傾向,做出的判決用個人道德觀代替或者削弱這片土地上的法律之時,人民起而反抗了,引發了一場內戰;三我們生活在一個多元社會之中,如果我們不顧法律去施行個人的正義觀念,并使之成為規則,那我們就會冒犯和壓迫道德觀點與我們不同的人。(龍應臺有語,選擇了一種正義,又往往選擇了不正義。)

?斯普林漢姆 ?????撤銷有罪判決

總論點 ?????判案的酌情權 ?????緊急避難抗辯內在的法律原則是,由于緊急避難而實施犯罪的人沒有犯罪意圖,所以不應該受到懲?!綣較照咼淺鲇誚艏北苣訊比?#xff0c;那么他們就沒有犯罪意圖,或者說沒有在實質的意義上故意殺了人,因此該被無罪。

分論點一:沒有犯罪意圖的“故意殺人”。殺人意圖意味著,存在其他一些合理的選擇,法律要求他們做出那樣的選擇,而不是殺人。探險者們有預謀和有意識地采取了行動,但是并沒有惡意,如果不選擇殺人,只能選擇死,基于同自我防衛一樣的原因,他們沒有犯罪意圖。(沒有意圖,不好理解。)

分論點二:法律應該這樣界定“故意”,“故意”一詞在關于謀殺的法律條文中,其功能在于表明“犯罪意圖”或者“犯罪故意”的要求。不要擔心這種解釋,因為我們是解釋立法機關這一強大約束力所設定的概念,而不是解釋我們自己的偏好,或者用自己喜歡的概念去代替立法機關的概念。(在“故意”一詞上做文章,找突破口,法官成了被告的辯護律師。)

分論點三:緊急避難抗辯成立。殺人的替代選擇就是死亡,這是最強烈意義上的緊急避難。一本案緊急避難確信合理,因為他們通過無線電咨詢過醫生,沒有食物的情況下活不到獲救的那一天;二本案中饑餓可作為一種緊急避難,饑餓不能成為盜竊食物的正當理由,是因為除了盜竊,還有其他各種選擇和救濟;三當時情形下殺人是生存唯一的選擇;四身處危境不是被困者之過錯;五食物匱乏非疏忽大意造成;六受害人的同意無關緊要的,因為在法律上,被害人的同意在我國并不能作為一項謀殺罪的抗辯。(緊急避難誰認定?如何認定?什么時節點認定?假如救援隊得到一位曾去這個洞穴探過險的人的指點,找到另一個洞穴口開展救援,救援隊馬上找到探險者們,卻發現被害人已被殺。在這一情況下緊急避難還成立嗎?)

分論點四:即使緊急避難抗辯的理由不夠強大,我們也必須斷言,反對它的理由也不夠充分,因為它必須排除合理懷疑地支持有罪判決。(無罪推定。)

分論點五:懲罰被告有悖法律的目的。關于謀殺的法律條文的目的有許多種解釋,我們支持哪一種解釋都不重要,一一衡量,懲罰被告都不會實現上述目的。懲罰這名被告將是取抽象的形式而舍實質的正義。

分論點六:即使我上述觀點無效,我們也必須讓關于謀殺的法律條文之中那一部分歸于無效,它規定死刑是所有謀殺犯的唯一刑罰,而不考慮他們之間在心理狀態和行為情狀上的根本差異,就算被告有罪,罪不至死,應將本案發回初審法院予裁判。(總的感覺,這位法官的辯護詞不好理解,法官象是被告的辯護律師,層層設防,處處找突破口)

?塔利 ????撤銷有罪判決

總論點:一命換多命 ??我們如此珍視生命,以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇事故中存活下來。

分論點一:法律允許預防性殺人。自我防衛殺人不是謀殺,這意味著殺人行為本身并不是我們通過謀殺的法律力圖懲罰的惡事。接受了自我防衛,我們就接受了殺A以阻止殺B,因為殺A比殺B好,這或可稱為預防性殺人。(預防性殺人這一詞很有中國特色。)

分論點二:一命換多命是一項劃算的“交易”。(說出這一點要有勇氣。)接受預防性殺人的另一個理由在于我們珍視生命,以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇事故中存活下來,很明顯,一個將死的人使五個人活下來,好過六個人都可能死去。只有最極端的宗教狂熱分子才會不同意這樣的觀點。

分論點三:選擇殺人好過等待自然死亡。等待一個人先自然死亡,其實把目標鎖定在了成員中最虛弱、最多病、受傷最嚴重的人身上了,與抽簽相比,更不公平。(初讀時有石破天驚之感。)所以殺人行為比等待第一人自然死亡更為可取。

分論點四:平等地承擔死亡是公平的。公平抽簽使得被害人同意與否無關緊要。就象自我防衛的人無需征得侵犯自己的人的同意。

分論點五:緊急避難同樣適用。有非常充分的理由選擇五個人而犧牲掉一個人。這并不難理解,我們所需要的僅僅是計算能力。(可是問題又來了,如果被困洞穴的只有兩個人,1=1時,怎么計算?如果51時,殺人是無罪的,那么當1=1時,同樣的情境下,殺人也是無罪的,那么判定有罪無罪是用不著計算的,那么論點無從立足了。)

?海倫 ???撤銷有罪判決

總論點:動機與選擇 ??被困的探險者必須面臨死亡:要么餓死,要么被處死。但是如果這就是僅有的選擇的話,那么探險者們為了避免餓死去殺掉一個人,然后碰運氣用一種新的辯解去尋求免受死刑,就是合情合理的,甚或也是必需的。

分論點一:人們可以有意識做某種行為(如順從強奸者、給劫匪錢物),但同時又違背自己的意愿,就是說沒有故意。(這一點很有說服力。如果否定了故意,也就否定了謀殺。)

分論點二:探險者殺人是一種清楚的行為意圖,但卻是被死亡所強迫的,因此說不是出自他們自己的意愿,因而不是故意的。(如果當時洞穴里有一位切切實實的死神在場就好了,他拿著鐮刀,指著他們說:你們中有一個必須要死,把他選出來,并且殺死他,吃了他,否則你們都得死!可是沒有。)

分論點三:威特莫爾被殺,是無辜的,但不能以他的無辜來否定自我防衛或緊急避難的抗辯。如A欲置于B于死地,B奮力還擊,但不巧射殺了旁觀者C,那么B依然有資格以自我防衛為理由而被宣告無罪。

分論點四:饑餓是最為重要的一種緊急避難。沃爾金盜竊面包案的判決是錯誤的,如果社會不公,政府冷漠,然后要求絕望的窮人通過別的途徑尋求生存,這難道不是荒誕的嗎?(這個有點矯正過枉了)

分論點五:緊急避難抗辯是我們承認并且回應立法者之不可靠的一種方式。恰當的緊急避難判斷標準不是從我們的判例中尋得的表述精確的規則或者我們自己力圖明確表述的規則,而是要帶著勇氣和公正去估量被告人試圖用非法行為所要避免的不正義。

分論點六:沒有目的的懲罰毫無意義。懲罰被告人不會實現報復目標、自我?;つ勘昊蛘咴し濫勘?。

分論點七:是否可以準確評估被告的心理狀態。虛弱的身體和極度饑餓帶來的眩暈,加上自然的恐懼和焦慮,很輕易就超過了我們在其他案件中要求的可免責的責任能力減弱的最低限度。(這確實是辯護無罪的一個突破口,一個人在極度饑餓下心理狀態怎么樣,你我都沒經歷過。)

分論點八:合理懷疑不支持有罪判決。有四名最高法官認為存在合理懷疑,即使他們不成為多數,也表明了確實存在合理懷疑。因此,我們必須做出無罪判決。(死罪的謹慎原則??吹揭桓鰱B?#xff1a;探險者抽簽殺人,法官投票殺人,兩者有區別嗎?)

分論點九:伯納姆法官認為,法官應該遵守法律,而非遵循他們自己關于正義為何的觀念??墑?#xff0c;我們生活在一個并不是他所想象的良好、多元的理想社會。在我們所生活的多元社會中,一些觀點和利益支配著其他觀點和利益,只要情況確實如此,求諸法律之外的正義是讓法律符合正義要求的唯一希望所在。(這個法官估計是作家出身,有著一位作家的良心。)

?特朗派特 ???支持有罪判決,但將案件發回初審法院重審。

總論點:生命的絕對價值 ??在法律看來,每一個生命都是極其崇高和無限珍貴的。這讓每個生命具有平等的價值。沒有哪一個生命可以超過其他生命。任何犧牲都必須是自愿的,否則就是侵犯了法律所確認的生命平等和神圣尊嚴。

分論點一:本案并不是一個有關緊急避難或者自我保存或者自我防衛的案件。它是一個有關平等的案件。存活下來的探險者將自己的生命看得比威特莫爾的生命更為珍貴。本法院不能認為,我國的法律會支持這種暴戾和自私的不平等。(存活下來的探險者將自己的生命看得比威特莫爾的生命更為珍貴。這個立論不足,其實在抽簽前每個人都把自己的身體看成或說是約定一種食物。本案的實質其實是認不認同這種約定,這種約定能不能反悔。)

分論點二:抽簽的目的是為了贏家的利益殺掉輸家,這一目標是在實施終極意義上的不平等。認為每個探險者都有平等的機會承擔不利后果,并不能為不平等的結果提供正當辯護,原因在于,不能扭曲平等來正當好化不平等。(繼續為上面的論點提供火力掩護。邏輯上很嚴密。)

分論點三:生命具有平等的價值,任何的犧牲都必須是自愿的,如果沒有人主動犧牲,那誰也沒有權利殺害不愿犧牲的人。每個人都有義務面對死亡,都不能違反最高的道德和法律去殺害他人。(感想:此話擲地有聲。)

分論點四:忍受不正義好過實施不正義。探險者根本沒有障礙而不能遵守法律。服從法律是可能的,盡管也是恐怖的,但他們有權去回避的這種恐怖嗎?殺人難道不恐怖嗎?

分論點五:即便為了保全自己的生命有必要殺人,正義也從來沒有要求我們去殺人,正義要求我們面對死亡,而不是去殺害別人。如果沒有人自愿捐獻腎臟,我們就要告訴患有腎臟疾患的人,他們必須面對死亡,不能通過謀殺強行剝奪他人有腎臟。(類比的力量。類比的情境應進一步作如下深化:一個是腎臟患者,但肝是好的,一個是肝臟患者,但腎是好的,他們不進行換器官手術就得等死,于是兩人開始約定抽簽,而在抽簽前一人反悔……)

分論點六:殺人永遠不是劃算的交易。塔利會為挽救五個人殺掉一個人,為了挽救一百萬人而殺掉一個人,但是他會為了五個人殺掉四個人嗎?為了一百萬人殺掉九十九萬人嗎?(這個反問也有力量,想起小說《三體》里的場景,如果為了一百萬人殺了九十九萬人,人類的文明也就毀了,沒有了文明,存活下來的還能叫作人類嗎?)如果救援繼續碰到困難,那么洞穴里的人還得繼續抽簽殺人,直到最后一個人,那么為了最后一個人存活,殺了前面這么多人,還能通過計算說劃算嗎?(歸謬也厲害!)

分論點七:以自己的生命代價克制不去殺人,這種修養正是我們所指的優良品質一部分。生命是神圣的,我主張廢除死刑。支持有罪判決,但將案件發回初審法院。

??戈德 ????支持有罪判決

總論點 ???契約與認可 ??我們依然相信遵守法律的義務并非建立在某種神秘的道德義務之上,也絕不是奠立于主權者的某種神圣權利之上,而是建立在我們遵守它的承諾上面,盡管這種承諾可能是默示的。

分論點一:被害人撤回同意的行為不容忽視。威特莫爾提議抽簽,但在擲骰子前撤回了同意。威特莫爾的不同意遭到了輕視、忽略和蹂躪,他不被看做平等的一方。威特莫爾更像是個強奸受害者,而不是存活下來的人。(針對海倫法官)

分論點二:被告須為自己的行為負責。被告探險者自己對造成那種窘境所負的責任不允許他們以他人的生命為代價來挽救自己的性命。

分論點三:被害人有自我防衛的權利。如果探險者們是出于緊急避難殺了威特莫爾,那威特莫爾?;ぷ約壕褪譴淼?#xff0c;這是極其荒謬。

分論點四:無罪判決可能會導致悲劇重復發生。假設有下一次同樣的情境,無罪判決的先例使殺人行為更為可能。(這個立論不足。同樣也可以推斷出有罪判決可能導致真正的謀殺案被掩蓋,存活者殺了一個人取食,卻一口咬定被害人是自然死亡或是自殺。)

分論點五:法律條文雖然表面上中立,卻被不平等地適用了,不利于少數族群和窮人。提出以極度貧窮和不利地位為由的緊急避難、非法脅迫和責任力減弱抗辯的謀殺罪被告人在我國法院都被拒絕了。承認這個富有的探險者的緊急避難抗辯只會加劇法律的歧視影響。

?弗蘭克 ??贊成宣告無罪

總論點:設身處地 ??假如法官發現自己在懲罰一個不比自己壞的人,他應該辭職。如果懲罰被告的法官都是在懲罰不比自己壞的人,那無疑是法律的恥辱。這就是我贊成宣告無罪的理由。

分論點一:如果在場的話,我會加入抽簽。如果我贏了,我會出力殺掉那個輸掉的人,并且也會吃掉屬于我的那一份。我無法譴責——更不會說處死——一個做了我也會做的事情的人。

分論點二:我完全可以讓自己的反對意見披上法律的外衣,但我第一次感到有必要拋棄司法客觀性的面具,依靠無任何矯飾的自我意見來斷案。(這樣的斷案讓我膽子也大了許多,我如果做法官,我會再用一次那副骰子。既然探險者認為在洞穴里通過擲骰子決定一個人或生或死是可行的,那么在洞穴外也是可行的。)

?雷肯 ??支持有罪判決

總論點:判決的道德啟示 ??如果刑法的首要社會功能就是?;す衩敲饈芊缸鎪吹納撕?#xff0c;那對心理免責事由的繼續承認會加劇問題,而不會有助于問題之解決。

分論點一:嚴格懲罰犯罪是預防犯罪最有效的手段,廢除免責事由有助于減少犯罪。假如免責事由亦有理由,那它也是源于次要社會政策的,它沒有?;す衩饈芊缸鍇趾Φ納緇嵴吣敲粗匾?。

分論點二:本案也是一種“囚徒困境”。探險者們表明,他們殺了一個不想殺人的人,把一個守法公民當成了笨蛋。因此法律懲罰他們是正當的。(從囚徒困境來看此案倒也別具一格。)

分論點三:意識形態不應左右法律。(針對海倫的分論點四)

分論點四:法官怎能憑常人之心履行職責?(針對弗蘭克)法官所需要的品質是清晰準確地理解法律,并勇敢和前后一貫地適用法律,而不需要法官成為圣人。(法律上的有罪與道德上的有罪是兩個概念。)

?邦德 ??抱歉,我回避

總論點:案件疑難意味著法律幫不上忙,欠缺法律規定意味著自由裁量權無可避免,自由裁量權意味著超乎法律之外的道德標準必須納入到案件解決的過程中。

分論點一:這個案子我得回避,四十五年前我做律師的時候,我的律師事務所一位原合伙人代理了一件案件,主張一種電壓表的專利不能成立,這種電壓表被用于制造洞穴的無線電設備所使用的電池。

分論點二:回避的理由一:盡管我的同事們私下里認為我跟上面的訴訟案沒有什么關聯,不應當回避,但在我們的聯邦,法官憑自己的良心,只要覺得真是有或者明顯有利益沖突,自己可以回避。

分論點三:自由裁量權不可避免。法律允許負責地適用自由裁量。案件疑難意味法律幫不上忙,欠缺法律規定意味著自由裁量權無可避免。

分論點四:洞穴里的探險者通過無線電與外界取得了聯系,外界卻不能給他們提供法律的或是宗教上的幫助,洞穴里的人有可能形成了新的“社會契約”。

分論點五:正是因為上述的可能性,電池在本案中非常重要,如果我們知道電池仍然可以供電,那么我們可以認定探險者故意且自愿停用了無線電設備。這個事實表明,聯邦的法律拒絕了他們以后,他們也拒絕了聯邦的法律,起草了他們自己行為規范的法典來對付困境。

分論點六:回避的理由二:法律源于合意和契約的歷史原理對研判這個案件最最重要,案件關鍵還在于無線電中的電池,由于我過去同那個有關測試和監控電量的設備的訴訟有牽連,我不得不全身而退。(還真的給他回避了。)


友情鏈接
老时时最近开奖号码 通比牛牛几个赢家 龙虎和的规律技巧 重庆时时开奖结果记录大小 山东十一选5走势图 极速赛车冠军3码计划 冰球突破11个红人多少倍 北京pk10官网视频直播 红马计划软件手机版v1.02 重庆时时采彩微信群 双色球开奖查询结果表 彩票合理投资 时时彩玩法 三分赛车稳赚计划 两人斗地主下载 快速时时软件计划